Livres Laicite

Tandis que la doctrine classique conçoit la discipline comme le moyen de l'instruction, Neill défend l'idéal d'une école où l'enfant puisse librement exercer ses facultés et choisir selon ses penchants son objet d'étude. Cet enseignement à la carte, fait pour des élèves dont la spontanéité créatrice aurait été brisée par les contraintes des programmes d'institutions normatives, aurait trouvé, dans le centre de Summerhill, l'occasion d'une expérimentation inédite et réussie. Relatant de nombreux sauvetages pédagogiques, l'auteur ne prétend pas néanmoins universaliser un modèle d'éducation. Livre-culte d'adolescents et de pédagogues à la recherche d'innovations, cet ouvrage porte l'empreinte d'une idéologie libertaire, devenue dominante depuis 1968. La dénonciation de la violence institutionnelle est au centre de cet ouvrage. Or, le problème central de l'école est désormais moins l'excès d'autorité que son dépérissement. Aujourd'hui, ce témoignage suscitera des réflexions contradictoires sur les choix pédagogiques : que choisir entre la liberté et la contrainte ? --Paul Klein

La thèse de ce livre est fausse dès le départ. Comment peut-on mettre en équivalence, dans la société actuelle, trois intégrismes si différents? Peut-on seulement utiliser ce même terme d'intégrisme pour désigner (a) chez les chrétiens, population majoritaire et religion historique de nos contrées, un mouvement marginal toujours plus désavoué siècle après siècle par l'Histoire, (b) chez les Juifs, qui ne représentent que 1% de la population française et 0,3% de la population mondiale, et bien moins encore si l'on ne compte que les religieux, une tendance très minoritaire au sein d'une religion qui n'est absolument pas prosélyte, et enfin (c) chez les musulmans, un mouvement international coordonné, fort du soutien logistique de plusieurs gouvernements et visant une conquête planétaire? C'est tout simplement absurde. Depuis quand l' "intégrisme juif" menace-t-il la laïcité ? En quoi peut-il bien constituer une menace? L'idée même de ce livre, telle que le révèle son titre, procède d'une attitude et d'un discours très politiquement corrects et chers à nombre de nos dirigeants politiques, qui consistent à poser comme équivalent ce qui ne l'est pas et à renvoyer dos à dos toutes les parties en présence, et donc les agresseurs et leurs victimes, afin de ne surtout pas mécontenter les premiers dont on a peur. On veut ménager les vrais responsables des plus inquiétantes dérives parce qu'on n'ose pas les combattre. Ou bien, on les ménage pour d'autres raisons inavouables... et parfois cependant avouées! Voir, à ce propos, la récente prise de position de Caroline Fourest dans l'affaire du "Gîte des Vosges".

Ce livre est certes court mais son auteur remet les pendules a l'heure d'une maniere limpide. Il y demontre que le modele francais de l'Eglise et de l'Etat n'est pas le seul possible et il y insiste sur le fait qu'il n'y a pas de communaute musulmane en soit en France (par exemple, il n'y a pas d'ecoles privees musulmanes, les musulmans de France sont tres divises selon des lignes nationales ou ethniques) et que c'est precisement pour cela qu'il est difficile de leur trouver un representant aupres du pouvoir etatique. Roy insiste egalement que, dans bien des pays musulmans et a de nombreuses epoques, les representants politiques furent bel et bien ceux d'un pouvoir temporel (sultan, calife, president) et que ceux-ci durent trouver un terrain d'entente avec les representants du pouvoir religieux (mais, dans ce contexte d'election presidentielle, n'assiste-t-on pas a la meme chose aux Etats Unis, pays laique ou la secularisation n'a jamais vraiment eu lieu?). Enfin, ne finira-t-on pas par creer une veritable communaute musulmane a force d'en fustiger une inexistante?
En breg, par son concision, son erudition et aussi sa precision, ce livre est un ouvrage de reference pour qui s'interroge sur la relation tourmentee et Islam et Republique Francaise.