Livres Philosophie

LE livre de chevet de Claude Allegre ....

C est dire si ce receuil est une référence !

Ce livre est un recueil de leçon toltèques, c'est sympa à lire, mais comme les chapitres correspondent à des leçons, le tout est peu fécond pour l'esprit. Il n'y a pas de fil conducteur pour aiguiser notre mémoire et écrire en nous une belle histoire, dommage car les leçons sont pleines de bon sens.
A lire tout de même.

Ce livre est vraiment très bien écrit. Il nous renseigne sur les grands mythes grecs (Ulysse, Pandore, Oedipe...) avec grande clareté sans détails inutiles. Je ne suis pas "fan" de mythologie mais ce livre est tellement pédagogique qu'il se laisse lire facilement et agréablement. Par ailleurs, Luc Ferry met en relation mythologie et philosophie d'une façon limpide.
L'auteur possède un vrai talent de pédagogue ! On ne peut que se réjouir des parutions futures d'Apprendre à vivre 3, 4 et 5.

Beaucoup de plaisir, incite à la réflexion tout en savourant sa lecture.
Beau et simple à la fois.
à lire et à relire...

Oui voilà j'ai pris plaisir à livre ce livre, car les idées et les concepts sont vraiments explqué simplement, donc on comprend tout c'est génial!!!
Les exemples sont là pour nous aider, le seul probleme est peut être à la fin où l'auteur nous expose peut être un peu trop ses opinions contre le matérialisme, et oublie de nous le présenter objectivement.
Enfin c'est quand même un très bon livre agréable à lire.

Ce livre est vraiment soigné dans sa forme, sa présentation : une belle mise en page, des photos. Le fond est très intéressant : comparaison des visions du corps par le christianisme et les penseurs indiens. Un livre fidèle au style et à la pensée de Michel Onfray, l'originalité est ce tour d'horizon sur le Kama Sutra (ce qu'il contient vraiment), le temple de Khajurâho (ce qu'on y trouve véritablement) en passant par Sade et Bataille. A lire absolument puis lire dans la foulée du même auteur "les bûchers de bénares".

Dédié à Laurent de Médicis, Le Prince est une oeuvre nourrie par l'expérience d'ambassadeur de son auteur. Machiavel y définit les fins du gouvernement : sur le plan extérieur, maintenir à tout prix son emprise sur les territoires conquis ; sur le plan intérieur, se donner les moyens de rester au pouvoir. Parce que les hommes sont égoïstes, le prince n'est pas tenu d'être moral. Il doit être craint en évitant de se faire haïr par le peuple. La réduction de Machiavel au machiavélisme est cependant trop simpliste. On peut même lire Le Prince comme une des premières oeuvres de science politique, l'auteur ne cherchant qu'à décrire les mécanismes du pouvoir, à la manière du physicien qui détermine les lois de la gravitation. Rousseau ou encore Spinoza ont même pensé que Le Prince s'adressait en vérité au peuple pour l'avertir des stratégies utilisées par les tyrans. Oeuvre géniale dans son ambiguïté, Le Prince peut donc être lu soit comme un traité de gouvernement à l'usage du despote, soit comme un ouvrage de science, voire comme une critique déguisée du despotisme. --Paul Klein

Pourquoi donc rigole-t-on des théories fumeuses de L. Ron Hubbard (fondateur de la scientologie) et pas de celles du pape ? En quoi sont-elles plus invraisemblables ?

A une époque où il est de bon ton daccepter tout et nimporte quoi sous prétexte de ne pas offenser et dêtre politiquement correct, il est bon que de temps en temps, certains esprits courageux se dressent et expriment une fois pour toutes ce qui est vrai et ce qui ne lest pas.

On entend trop souvent dire « cest ma vérité », assené comme une gifle rhétorique afin de mettre fin à tout débat ou tout questionnement, en particulier en terrain théologique ou spirituel. À lheure ou la science (la discipline, pas les individus, car il y a des bons et des mauvais scientifiques, comme partout) sautocontrôle, vérifie, questionne, attaque ses propres assomptions afin de fournir des réponses toujours plus pointues et proches de la réalité, il est bien triste de ne la voir reléguée quau rang de machine à créer des gadgets pour améliorer notre vie (technologie, médecines, etc.), laissant à la superstition et aux gourous la part du lion quand il sagit de nous montrer notre place dans lunivers ou de nous expliquer pourquoi nous sommes naturellement altruistes.

Les conclusions de la science peuvent aussi nous aider a nous forger une moralité, cadrée dans notre temps, nos connaissances et nos avancées sociales, le tout en nous aidant a nous débarrasser des nos préconceptions, peurs de linconnu et superstitions ancestrales. Un exemple rapide, la science a prouvé que la notion de séparation de lespèce humaine en races est fausse et ridicule, tout le monde laccepte. Alors pourquoi donc ne sommes-nous pas en mesure de dire tout haut la même chose à propos des déclarations ridicules des prêtres, sorciers et gourous en tout genre quand les réponses et les preuves à notre disposition sont tout aussi solides ?

Au-delà du fait de présenter des arguments extrêmement solides en faveur du scepticisme, ce livre va plus loin, il a le potentiel de changer totalement notre façon de penser. En ce qui me concerne, je suis un bien meilleur scientifique aujourdhui grâce à ce livre (et les précédents) de Richard Dawkins.

Sil ny avait quune chose à retenir de ce livre, je ne pense pas que ce soit lattaque sur la religion (en particulier en France ou beaucoup de valeurs laïques sont acquises par rapport aux pays Anglo-Saxons) mais bien lincitation à la découverte, au questionnement, à la réflexion et à la liberté de penser. Aucun sujet ne devrait être immun au mot « pourquoi », la religion y comprise. Merci monsieur Dawkins pour avoir ouvert la voie a une nouvelle génération de penseurs, les innombrables sites et blogs de réflexion ou scientifiques ayant démarré sous limpulsion de ce livre en sont la preuve indéniable. Il est bon parfois de mettre les pieds dans le plat !

Le respect, tant pour une idée que pour un individu, ça se mérite! Ne loublions jamais, ce sont aux gens qui avancent des théories bizarres de fournir les preuves de ce quils disent, sous peine de sattirer, à juste, titre railleries et critiques.

Quand Freud s'embarqua pour les États-Unis, en 1909, avec quelques-uns de ses proches, ce n'était pas en apôtre d'une bonne nouvelle mais bien plutôt en vecteur d'un nouveau mal : "Ils ne savent pas que nous leur apportons la peste", aurait-il confié, durant le voyage, à Ferenczi et Jung. La psychanalyse avait déjà commencé, sur le vieux continent, à faire scandale avec l'hypothèse de l'inconscient et l'idée d'une sexualité infantile. Depuis son foyer viennois, elle se répandait comme un corps étranger suscitant irritation et rejet souvent fiévreux. C'est pourtant avec sympathie et intérêt que les prestigieux ambassadeurs de la psychanalyse furent accueillis sur le sol américain. Dans ces cinq conférences qu'il prononça à la Clark University, aux États-Unis (Massachussetts), en 1909, Freud s'adresse à un public de jeunes psychiatres et psychologues qui ignorent à peu près tout de ses travaux. Le style et le ton du propos sont donc particulièrement clairs et didactiques, trop peut-être si l'on en juge d'après ce que l'Amérique fit de la psychanalyse. Ces leçons constituent un résumé concis de l'état du savoir freudien en 1909, après la publication de L'Interprétation des rêves (1900) et des Trois Essais sur la théorie sexuelle (1905) : les travaux sur l'hypnose et l'hystérie, en collaboration avec Breuer ; la découverte de l'inconscient ; le rêve ; la sexualité infantile ; le transfert et la sublimation ; les pulsions? Cet ouvrage marque une étape importante dans l'histoire du mouvement analytique : dès l'année suivante, en 1910, sera fondée la Société internationale de psychanalyse. La lecture des Cinq leçons sur la psychanalyse nous livre donc l'éclairage sous lequel Freud voulut présenter officiellement son savoir au monde entier. Pour approfondir : Leçons d'introduction à la psychanalyse